2021-04-13 12:33 来源：世牌网
仅凭认证并不能帮助企业实现它们在2020年从供应链上消除森林砍伐的承诺。
这是绿色和平组织本周早些时候发布的《破坏:认证》报告的前提，该报告分析了可可、咖啡、生物燃料、棕榈油、大豆和木材的认证标签。
具体来说，环境非政府组织比较了公平贸易、雨林联盟、负责任大豆圆桌会议(RTRS)、森林管理委员会(FSC)和可持续棕榈油圆桌会议(RSPO)等认证机构，以评估它们在解决滥伐森林、森林退化、生态系统转换和相关人权侵犯方面的有效性。
绿色和平组织推测，其中一些计划存在“重大失败”。该组织指出:“因此结论是，认证是解决全球森林和生态系统破坏问题的一个薄弱工具。”“目前，认证使破坏性企业能够继续正常经营。”
绿色和平组织更进一步指出，通过提升森林和生态系统风险商品的形象，从而刺激需求，认证风险会增加商品生产扩大所造成的危害。因此，认证计划最终导致了与森林砍伐、生态系统破坏和权利滥用有关的“绿色清洗”产品。”
尽管绿色和平组织批评了一系列行业，棕榈油的支持者却把这份报告解释为对棕榈油和棕榈油认证的攻击。
根据亲棕榈油平台棕榈油监测，绿色和平组织在报告中提到棕榈油的频率几乎是大豆的两倍，是木材的四倍多。
这是不合理的，暗示棕榈油监测机构，强调大豆的毁林足迹“基本上是棕榈油的两倍”。此外，私营部门对棕榈业无森林砍伐供应链的承诺“超过了所有其他商品”。
棕榈油监测机构还指出，缺乏对与森林砍伐有关的其他部门的批评。“对于玉米等其他作物的认证计划，绝对没有人提出批评，因为玉米的森林砍伐足迹比棕榈油更高。”
支持棕榈油的倡导者继续说:“房间里的牛是，根本没有提到牲畜认证;我们不需要提醒，牲畜砍伐森林的足迹大约是棕榈油的10倍。”
绿色和平的意图很明确，该报告旨在评估认证的有效性，并为政府和企业的决策提供信息，说明认证在“清理”供应链方面可以发挥什么作用。
从棕榈油监测的角度来看，这个非政府组织正在试图“游说政客”——在这个过程中使用棕榈油作为“炮灰”。
欧盟委员会(European Commission)正准备最早于2021年年中推出一项针对企业的强制森林砍伐尽职调查的立法倡议。这可能意味着，立法适用于供应链中的所有参与者，无论是供应商、贸易商、分销商还是快速消费品品牌。
尽管企业可以通过不同的方式证明尽职调查，但有人建议，第三方认证可能发挥重要作用。去年6月，欧洲棕榈油联盟(EPOA)主席Frans Claasen表示，监管措施应该也可以建立在RSPO等认证计划的成功和经验基础上。
绿色和平组织不同意。绿色和平组织在其报告建议中指出:”政府和立法者必须不接受认证计划,以证明符合相关法律要求保护森林、生态系统和人权…良好的管理方法必须基于公司提供的要求,根据他们自己的责任,可靠和可核查的证据表明他们的供应链和产品是免费的森林砍伐,生态系统转换,森林和其他生态系统退化和侵犯人权。”
关于认证在长期可持续性方面的作用，绿色和平组织认为，不应指望此类计划在大宗商品领域“带来改变”。“作为更全面和有约束力的措施的补充，它充其量只能发挥有限的作用。经过包括加强标准和全面透明在内的根本性改革，认证可以发挥作用，帮助生活环境和社会在实地表现。”
RSPO同意，认证本身并不是一个神奇的解决方案。该认证机构在回应该报告时指出:“我们……认识到仅靠我们无法解决砍伐森林的问题。”
“这需要农业大宗商品行业和供应链与所有生产国和消费国的政府和非政府组织进行合作和共同努力，正如我们去年在欧盟(eu)倡导的那样。”
大豆认证机构RTRS也表示同意。“作为多方利益相关者方法的一部分，自愿认证计划是解决方案的重要组成部分，但不能被视为解决森林砍伐挑战的灵丹妙药，”该成员组织在回应该报告时指出。
相反，RTRS认为，自愿认证计划的“全部贡献和潜力”应该在更广泛的背景下进行解释，“作为更全面、更有代表性的多部门方法组合中的补充工具”。
“认证是提供无森林砍伐供应链以帮助应对气候变化的唯一途径或解决方案，这已不再是一个可持续的假设。RTRS认为，从孤立的角度来看，认证倡议的大部分影响被低估了。”
该认证机构继续说:“因此，该报告将制止森林砍伐的责任归咎于个别计划，而没有考虑到这些计划运作的更广泛的框架。”
