欢迎来到进口食品商务网！

• 植物性食品公司厄普顿的天然植物性食品协会带他们到美国俄克拉荷马州后10日上诉法院法官拒绝将抓住国家法律要求植物肉产品有植物性声称他们的产品是相同的大小作为品牌名称。
• 上个月，美国地区法官Stephen Friot裁定厄普顿的Naturals产品包装——标签上都有“纯素”的字样——误导了普通消费者。弗罗特在他11月19日的裁决中写道，匆忙的购物者在购买前可能不会仔细检查包装，因为标签上有传统的肉类术语，消费者很容易上当受骗。  
• 一些州已经通过了处理植物性肉类产品标签的法律，支持者说消费者可能会感到困惑。目前，阿肯色州、密苏里州和路易斯安那州的法院正在审理推翻这些法律的案件。密西西比州的一桩诉讼被自愿驳回，因为标签法规得到了修改。俄克拉荷马州案件中的这一判决是第一次有法官同意商标法的意图，并表示植物性产品上的标签确实令人困惑。

洞见:

弗罗特法官的裁决给植物性食品公司及其支持者在法庭上看到的连胜画上了一个相当直白的句号。

“法院毫不费力地发现争议性言论具有潜在的误导性，”意见书称。“产品包装上写着‘经典汉堡’、培根、西班牙辣香肠、热狗、肉干、肉丸或牛排，而实际上产品是植物性产品，这可能会误导理性的消费者。”

其他法院的看法则不同，大多数法院在案件通过司法系统审理时，都批准了禁止执行该法律的临时禁令。(密苏里州没有这么做，因为该案的法官裁定，有关植物性产品包装的语言是法律允许的，不会误导人。)事实上,一个脚注Friot的意见指出,他与法官在阿肯色州,坚决不同意,当她获得运动暂停执法,说这可能是原告所使用的植物性标记语言制成最终不会被误导。

厄普顿的Naturals公司，生产素食版本的产品，包括鸡肉、香肠、猪肉、鱼、培根通心粉、奶酪和汤，在9月份提起了这起诉讼。该公司与植物性食品协会(Plant - based Foods Association)一起辩称，国家要求将植物性免责声明与产品名称相同大小的规定过于繁琐，而且毫无理由——除非是为了保护该州的肉类行业。该诉讼认为，标签要求违反了植物性肉类公司的第一修正案权利，而俄克拉荷马州单独的标签要求使得一家全国性公司很难在该州销售其产品。

虽然植物性食品公司表示，消费者不会被它们的标签所迷惑，但也有一些研究表明情况有所不同。国家牧场主牛肉协会的一项研究发现，55%的消费者认为标有“植物性”的产品可能含有肉类或动物副产品。大约有六成的人认为，从标签上看，来自Beyond meat和Lightlife的植物性肉类产品中含有肉类。

虽然“纯素食”和“植物性”这两个术语不一定可以互换，但它们在大多数食品标签上表达的是相同的主张。“植物性”是目前消费者的首选术语，而该裁决似乎暗示消费者可能不理解“素食主义者”标签声称的本质上是一回事。研究表明可能是这样的。根据国际食品信息委员会的一份报告，去年只有不到三分之一的消费者说植物性饮食是纯素食。

植物性食品协会的创始人和政策副主席米歇尔·西蒙在一封电子邮件中说，该组织将继续为其成员争取权益。

她说:“我们有信心，事实和法律站在我们这边。”

俄克拉荷马案的意见远远不是对整个问题的最终裁决。关于禁令的决定已经被提起上诉，整个案件在真正得到裁决之前还有很长的路要走。事实上，这些标签法的诉讼没有一个能在整个系统中充分发挥作用。虽然每个案件都涉及到单个州的法律，但它们都是在联邦法院立案，并基于美国法律提出类似的论点。无论何时这些案件中的任何一个达到了最终裁决的点，它可能会设立一个先例，这些法律是否确实是允许的或公平的-并有可能结束关于州特定的标签法律的诉讼。