2020-11-21 12:16 来源：世界品牌网
欧盟限额补贴计划的改革似乎即将启动。
今天上午(10月21日)，由欧洲成员国领导人组成的欧洲理事会在农业部长会议上就2020年后的碳排放上限达成了一项协议。该委员会称，该协议是欧洲农业政策的一个“里程碑”，实现了“更绿色、更公平、更简单”的农业上限的愿望。
理事会坚持认为，达成一致的立场为成员国提出了一些“强有力的承诺”，包括强制性生态计划等工具，与当前的政策相比，这是一种“新奇的做法”。这种方法使成员国在如何实现环境目标方面具有“更大的灵活性”，有权在这些生态计划下分配资金以支持绿色实践。
在德国担任欧盟轮值主席国期间负责农业问题的德国农业部长克洛克纳(Julia Klockner)认为，这次理事会会议是十年来最重要的一次会议。
与此同时，欧洲议会(European Parliament)昨日开始对一项提案进行投票。该提案已获得欧洲议会三大政治团体——人民党(People's Party)、社会党(Socialists)和民主党(Democrats)以及复兴欧洲(Renew Europe)——的支持。尽管本周将有更多的投票，但欧洲议会议员似乎会支持这种共同的谈判立场。
EP提案的支持者还强调了它的绿色资质，声称它包含的条款超出了委员会2018年的限额提议，包括生态计划直接支付的30%的圈护，以及农村发展资金的35%的绿色支出。
当议会和理事会获得各自机构的授权后，就委员会改革CAP的立法倡议进行的机构间谈判将在欧洲政治体的三个机构之间认真开始。
尽管有绿色证书，但这些提议——尤其是那些正在欧洲议会讨论的提议——已经激怒了环保党派，如绿党、活动家和非政府组织。
欧洲议会环境、公共卫生和食品安全委员会副主席baseickhout强调，欧洲议会目前考虑的立场与欧盟委员会最初的提议相比是一个重大倒退。
“气候变化和生态崩溃对农业、我们的粮食系统和我们在这个星球上的未来构成了严重威胁，然而很多欧洲议员却故意忽视这个问题的规模之大。”不幸的是，欧洲人民党、社会主义者和复兴组织想要在非常脆弱的条件下继续提供60%的直接支付，冲淡委员会已经很弱的提议，”Eickhout评论道。
“仅有的几项保护环境、气候和动物福利的措施是如此薄弱，以至于就连杀虫剂的使用也可能被认为是环境友好型的。”
绿色和平组织的夸张言辞甚至将该提案视为欧洲家庭农业和绿色农业的丧钟。
“欧洲议会议员已经为自然、气候和小型农场判了死刑，它们将继续以惊人的速度消失。60多年来，欧洲的农业政策一直无视农业对自然的影响，只奖励生产更多或扩大农场规模的农民。欧盟议会故意继续这种破坏，而科学家警告说，为了应对气候危机和保护自然，农业必须改变。绿色和平组织的欧盟农业政策主任马尔科·康迪罗警告说:“这也可能导致欧洲绿色协议的目标被判死刑。”
德国生物多样性综合研究中心(iDiv)和亥姆霍兹环境研究中心(UFZ)的生态学家Guy Pe 'er博士告诉FoodNavigator，他不认为这些担忧被夸大了。“更环保、更高效、更公平的碳排放上限与目前谈判的碳排放上限有天壤之别。经过大量的修订，他们显然属于放松管制的范畴，从CAP系统地移除环境因素，”Pe 'er博士观察到。“我找不出(欧盟委员会提案中的)任何一个环境因素不是淡化就是取消。”
佩尔博士指出了几个环境保护被这些提案削弱的例子。“增强的条件性”要求实际上会将保护区域的雄心从10%(根据“从农田到餐桌”战略)降至3-5%。“农业-环境-气候”措施现在包括“其他管理选择”:“上帝知道这意味着什么。而这一切都需要更低的预算，”这位生态学家批评道。与此同时，“生态计划”仅限于“真正的农民”，佩尔博士担心，这一措施旨在排除那些拥有非生产区域的农民，这些区域正在建立以支持生物多样性。
修正案还提议将对山区和其他耐寒地形的补贴的40%计算为绿色承诺，委员会曾承诺终止这种会计伎俩。佩尔警告说:“这将从真正的环境保护中削减一大笔预算。”
那么委员会的“从农场到餐桌”和“绿色协议”呢?
“在绿色协议的核心，生物多样性和从农场到餐桌的战略指向了自然、食物系统和生物多样性的一个新的更好的平衡，”委员会声称。
然而，CAP在环境方面的信誉被稀释，有可能破坏这种方法。荷兰瓦赫宁根大学专门研究食品政策的助理教授Jeroen Candel博士说，这一举措有可能“撤销”欧盟委员会向绿色食品系统过渡的大部分努力。
“这一上限很可能与从农场到餐桌战略中的建议不一致。这已经成为两个平行的过程，至少在纸面上，欧盟委员会在从农场到餐桌的战略中对欧洲食品系统的未来非常雄心勃勃，但这似乎不会对CAP改革产生任何影响。”
在这三个机构中，委员会最看好粮食生产的环境改革的必要性。坎德尔博士认为，EP和理事会的抵制表明，欧盟委员会未能将其他欧洲机构纳入其中。
“这是委员会的失败。它未能利用“绿色协议”的势头和“从农场到餐桌”的战略，重启碳排放上限谈判进程。他们基本上保持了卡普队的完整。我本来期望欧盟委员会在CAP改革回合中发挥更多领导作用。”
这符合农民的最大利益吗?
政策专家称，《共同农业政策》未能从农民的长远利益出发
坎德尔博士说，虽然有“明显的绿色清洗”，上限从一开始就是为了支持农民收入而设计的。
“这个上限不是为了环境目标而设计的。上限基本上是一项农业收入支持政策，许多成员国对此表示赞同……你可以辩称，维持上限收入支持是一个政治上合理的理由……如果你认为农民收入本身就是一个合理的担忧，就坦率地说出来吧。但推销这个政策时，不要说它对环境有好处。”
当然，农业利润受到挤压，欧洲农民的收入经常低于成员国的平均收入，而食品生产无疑是一个具有重要战略意义的部门。
但是，有观点认为，CAP目前的形式是农民收入支持的合法工具，它将需要帮助最需要它的农民——中小规模的家庭经营。美国农业政策小组的付款计算目前是基于耕地数量，这意味着可获得的支持实际上向大土地所有者倾斜。
这就引出了这样一个问题:作为农业收入支持工具，CAP是否适合其目的。如果不是，为什么欧洲的政客们如此抵制改革?
坎德尔博士认为，CAP在许多成员国中的政治支持可以追溯到这样一个事实，即它确实有利于富有的土地所有者和既得利益。“这解释了至少一些成员国不愿改革政策的原因。这些大地主往往与政府各党派有非常密切的政治联系。我们看到，CAP预算的大部分好处是大农场主中相对较小的群体，实际上他们甚至不需要这种类型的支持。”相比之下，在欧洲公民和农民中，有一种强烈的观点认为，CAP应该成为促进可持续农业实践的更好工具。根据欧盟的一项调查，92%的市民和64%的农民认为CAP应该改善其在环境和气候保护方面的表现。
“不只是消费者想要改变。Candel博士告诉我们:“大多数农民都非常清楚耕作方法需要改变。”“他们是卡住了。他们的资源太少，无法投资于可持续发展。这就是为什么我们应该利用这些资金来帮助农民加快他们的耕作方式，使其更具可持续性。生物多样性的丧失、土壤肥力的丧失、气候变化的影响，这些不仅会伤害欧盟农业或农业，还会伤害我们整个粮食系统。”“从中期或长期来看，考虑到环境和气候挑战是整个欧洲农业实践的主要挑战，进行真正的改革可能对许多欧洲农民有益。农民将不得不适应，我认为我们可以更好地利用这些钱来支持他们进行这一过渡，而不是再次拖延环境目标，把它们留给未来。事实上，粮食安全和政策专家继续说，将CAP改革的重点放在寻找解决这些长期挑战的办法上，将符合大多数农民的最佳利益，并使欧洲食品工业更好地应对未来的粮食安全挑战。
“这些都是欧洲社会面临的一些最大挑战。气候变化、生物多样性丧失……这实际上关系到我们欧盟成员国如何应对这些重大挑战。”
