欢迎来到进口食品商务网！

苏联后期最可怕的做法之一是使用精神病学来惩罚甚至消灭政治反对派对政权的不满。这种做法的一些受害者遭到长期拘留和使用改变精神的药物。不出所料，其他持不同政见者和西方国家都对这种做法提出了尖锐的批评被疯狂处决（Казнимые сумасшествием）(俄文；伦敦,1971年);还有西德尼·布洛克和彼得·雷德韦俄罗斯的政治医院：苏联精神病学的滥用n(伦敦,1977))。

随着苏联的解体，俄罗斯人努力消除这种可怕的做法，在苏联解体后的俄罗斯的第一个十年里，这种做法在很大程度上取得了成功，受害者说，这种做法使苏联，以及最近的俄罗斯真正成为“一个邪恶的帝国”（特工）。媒体，2024年5月22日)。然而，随着俄罗斯总统弗拉基米尔•普京（Vladimir Putin）的政权继续掌权，尤其是在他发动全面入侵乌克兰之后的几年里，他戏剧性地扩大了对反对者和其他异见者使用惩罚性精神病学的范围。根据一项调查，自2022年以来，受害者人数至少增加了500%。媒体，2024年5月22日)。

与苏联时代相比，普京的做法有一个主要区别。列昂尼德·勃列日涅夫（Leonid Brezhnev）是1964年至1982年苏联共产党总书记，在他的领导下，苏联在莫斯科滥用精神病学治疗备受瞩目的异见人士，最常见的是臭名昭著的塞尔维亚研究所（Serbsky Institute），其行为引起了广泛的国际谴责。另一方面，普京主要在俄罗斯的地区和共和国使用它。(关于普京最初的措施，见EDM， 2008年3月12日，2012年11月13日；关于他在莫斯科环城公路之外使用惩罚性精神病学，请参见《欧亚之窗》，2021年3月22日；有血缘关系的。1月26日。)

这种注意力的重新集中，让这位克里姆林宫领导人得以保留惩罚性精神病学的恐吓效果，但也避免了他的前任们一再招致的国内和西方的批评。如果普京成功地继续避免对其惩罚性精神病学的严厉批评，他很可能继续扩大这种犯罪行为的使用范围。限制他的只有他无法通过其他手段压制或驱逐反对者的数量，以及与其他恐吓和控制方法相比，精神病院监禁的成本相对较高（欧亚之窗，2023年8月20日）。

普京的政治对手在不同时期被关押在精神病院和监狱的最著名的例子是萨哈萨满亚历山大·加比舍夫（Alexander Gabyshev）的遭遇。这是近年来独立媒体对这些做法进行详细讨论的少数例子之一。自2019年以来，加比舍夫一直进出精神病院和监狱，他的案件导致其他地区官员在他们的地区对持不同政见者进行类似的骚扰。《现实》，2021年11月22日)。

其他例子包括将巴什基尔活动人士Ramilya Saitova监禁在乌法附近的巴什基尔共和国精神病院，以及对印古什抗议运动的五名领导人进行精神检查，印古什抗议运动反对将其共和国10%的领土移交给车臣(欧亚之窗，2019年10月21日；艾德尔。《现实》，2021年3月20日)。在这些案件和最近发生的其他几十起案件中，用为联邦安全局（FSB）工作的俄罗斯精神病学家拉拉·卡西莫娃（Lala Kasimova）的话来说，意图传达的信息是“正常人不会抗议”。她说，“如果你反抗当局，你就是精神病患者”，因此应该被强行关进精神病院，接受精神药物治疗（Radio Svoboda， 2022年10月16日）。

这与苏联时期精神病学家对持不同政见者的首选指控“迟缓性精神分裂症”（вялотекущая шизофрения， vyalotekushchaya shizofreniya）不同，但它至少具有弹性，在当权者的坚持下几乎可以适用于任何人（Radio Svoboda， 2022年10月16日）。

针对地区和共和国的个人，而不是莫斯科的高级官员，并认为任何抗议都是一种精神疾病，当然，这并不是普京使用惩罚性精神病学与苏联前辈不同的唯一方式。首先，与苏联不同的是，普京在过去的二十年里制定了许多法律和法规来管理精神病院，这些法律和法规如果被大多数西方人解读，会显得不痛不痒，但如果被俄罗斯政府解读，就会为侵犯人权开辟道路。

这是普京的典型做法，并帮助他避免了批评，尽管俄罗斯独立精神病学协会努力将宣布的法律和实际做法之间的明显差异提请西方注意（NPAR， 1月30日访问）。

其次，普京利用精神病院对付的不是政治对手，而是宗教派别成员。由于西方许多人也反对这些组织，他们不太愿意批评普京，而且经常看不到该政权如何将其针对教派的行动扩展到针对政治对手的行动（见EDM， 1月23日）。

第三，莫斯科关闭了许多报道此类侵权行为的地区媒体，使人们很难确切地了解发生了什么，并允许普京政权的发言人反驳任何说法（见罗伯特·范·沃伦，论异见人士和疯狂：从列昂尼德·勃列日涅夫的苏联到弗拉基米尔·普京的“苏联”（阿姆斯特丹，2009））。

因此，国际人权组织、医疗团体和西方政府对普京治下俄罗斯惩罚性精神病学的抗议，与苏联末期相比，明显减少了频率和激情。这些团体和政府都在继续关注俄罗斯政府的所作所为，但与上世纪70年代和80年代经常出现的抗议活动的强度不同。

因此，克里姆林宫认为它可以继续扩大其惩罚性精神病学，特别是如果目标的焦点仍然在莫斯科以外，从而超出了西方媒体和外交官的关注。此外，克里姆林宫认为它可以将这些努力作为保护“传统价值观”的必要步骤，这一立场对越来越多的西方民众和政权具有吸引力。然而，西方在这个问题上的退缩，为俄罗斯在人权问题上的更大进步和压迫性政权的强加开辟了道路。

本文由詹姆斯敦基金会旗下的《欧亚日报》发表 卷：22期：11