2024-12-27 13:20 来源：本站编辑
Coinbase计划于今年4月上市，这突显出科技公司中一个令人不安的趋势：它的创始团队将保持投票控制权，这使得它基本上不受外部投资者意愿的影响。
美国最知名的加密货币交易所通过创建两类股票来实现这一目标。其中一门课程将向公众开放。另一种是留给创始人、内部人士和早期投资者的，其投票权将是普通股票的20倍。这将确保在一切尘埃落定之后，内部人士将控制53.5%的选票。
Coinbase将加入其他数十家上市科技公司的行列，这些公司发行了两种类型的股票，目的是为创始人和内部人士保留控制权，其中许多公司的名字都家喻户晓，如b谷歌、Facebook、Doordash、Airbnb和Slack。这种做法越来越受欢迎的原因与硅谷最受欢迎的作家之一安·兰德（Ayn Rand）有很大关系，她的作品激发了“创始人神话”。
积极参与的投资者和像我这样的公司治理专家普遍讨厌双重股权结构，因为这种结构让人们更难控制任性的CEO，从而削弱了高管的问责制。上世纪80年代末，我在撰写关于敌意收购的博士论文时，第一次偶然发现了高管们用来限制讨厌的外部势力影响的这种方法。
但这一趋势的风险不仅仅是强化糟糕的管理。如今，鉴于科技公司在美国人生活的几乎每个角落都扮演着重要角色，它也对民主构成了威胁。
双重股权结构已经存在了几十年。
1956年福特汽车（Ford Motor Co.）上市时，其创始家族利用这种安排保留了40%的投票权。《纽约时报》（New York Times）和《华盛顿邮报》（Washington Post）等报纸公司经常利用这种安排来保护自己的新闻独立性，不受华尔街对盈利能力贪得无厌的要求的影响。
在典型的双重股权结构中，公司将向公众出售一类股票，通常被称为a类股票，而创始人、高管和其他人保留具有足够投票权的B类股票，以保持多数投票权的控制权。这使得B类股东可以决定股东投票事项的结果，比如谁是公司董事会成员。
支持者认为，双重阶级结构是避免短视思维的一种方式。原则上，这种不受投资者压力影响的做法可以让公司从长远角度出发，做出艰难的战略调整，哪怕是以短期股价下跌为代价。家族企业通常将其视为一种传承传统的方式，这就是福特在一个多世纪后仍然是一家家族企业的原因。
它还使公司有效地免受敌意收购和激进投资者的异想天开。
但这种隔离对投资者来说是有代价的，他们失去了对管理层的关键检查。
事实上，双重股权结构基本上切断了几乎所有其他限制行政权力的手段。董事会由股东投票选出，是公司内部监督管理层的最高权力机构。对董事和年度投票提案进行投票，是股东确保管理层问责的主要方法，而不是简单地出售自己的股票。
最近的研究表明，双重股权结构公司的价值和股票回报率低于其他公司，而且它们更有可能给CEO支付过高的薪酬，并在昂贵的收购上浪费资金。
佛罗里达大学（University of Florida）商学教授里特（Jay Ritter）收集的数据显示，直到本世纪头十年，科技初创企业开始更频繁地采用双重股权结构，在某一年上市的公司中，采用双重股权结构的公司占比很少超过10%。Facebook于2012年上市，采用双层股权结构，创始人马克·扎克伯格牢牢控制着公司——他一个人就控制着公司近60%的股份。
2020年，超过40%的上市科技公司持有两种或两种以上投票权不平等的股票。
这引起了治理专家、一些投资者和法律学者的警觉。
如果双重股权结构对投资者不利，那么为什么这么多科技公司能够说服投资者在上市时购买它们的股票呢？
我把它归因于硅谷的创始人神话——我称之为“安·兰德（Ayn Rand）公司治理理论”，认为创始人拥有超人的远见和能力，值得凡人尊重。兰德的小说，最著名的是《阿特拉斯耸耸肩》（Atlas Shrugged），描绘了这样一个美国：商业巨头通过创造创新和价值来支撑世界，但却被想要攫取或监管他们创造的东西的骗子和掠夺者所困扰。
也许不足为奇的是，兰德在科技创始人中拥有众多追随者，他们的创意天才可能会受到任何形式的外部监管的“威胁”。埃隆·马斯克、Coinbase创始人布莱恩·阿姆斯特朗，甚至已故的史蒂夫·乔布斯都推荐过《阿特拉斯耸耸肩》。
她的工作也受到了通常为科技初创企业提供融资的风险投资家的赞扬——其中许多人自己就是创始人。
其基本理念很简单：只有创始人有远见、魅力和智慧来带领公司前进。
它从一个震撼人心的建国故事开始。迈克尔·戴尔和扎克伯格在他们的宿舍里创建了价值数十亿美元的公司。创始合伙人史蒂夫·乔布斯和史蒂夫·沃兹尼亚克，比尔·休利特和大卫·帕卡德分别在车库里创建了他们的第一家电脑公司——苹果和惠普。这些故事通常是真实的，但有时，就像苹果的情况一样，不那么真实。
在此基础上，创始人面临着一系列严格的考验：招募合作者，收集客户，也许最重要的是，从风险投资家那里吸引多轮融资。每一轮融资都是为了进一步验证创始人的领导能力。
风险投资公司创始人基金（Founders Fund）在其“宣言”中明确表示，它是这个神话最大的传播者之一。该基金已经投资了数十家科技公司，包括Airbnb、Palantir和Lyft。
“创造它的企业家有一种近乎救世主的态度，他们相信自己的公司对让世界变得更美好至关重要，”它断言。正如它所宣称的那样，该基金表示，它“从未撤换过任何一位创始人”，这就是它一直大力支持双重股权结构的原因。
另一位似乎倾向于赋予创始人额外权力的风险投资家是网景（Netscape）创始人马克•安德森（Marc Andreessen）。他的风投公司Andreessen Horowitz是Coinbase最大的投资者。根据我对其证券备案文件的查阅，其投资组合中大多数已上市的公司也采用了双重股权结构。
赋予创始人投票权会破坏保持企业负责任所需的制衡，并可能导致大问题。
例如，WeWork创始人亚当•诺伊曼（Adam Neumann）要求“明确授权解雇或否决任何董事或员工”。随着他的行为变得越来越不稳定，该公司在最终取消首次公开募股（ipo）之前出现了大量现金流失。
2017年，投资者迫使优步的特拉维斯·卡兰尼克下台，但在此之前，据说他创造了一种允许性骚扰和歧视恶化的职场文化。当优步最终在2019年上市时，它放弃了双层股权结构。
有证据表明，创始人兼首席执行官在管理方面不如其他类型的领导者有天赋，因此他们公司的业绩可能会受到影响。
但购买这些公司股票的投资者知道其中的风险。这比他们的钱更重要。
当强大的、不受约束的创始人控制着世界上最强大的公司时，会发生什么？
科技行业正越来越多地占据美国经济的中心指挥所。美国人获取新闻和信息、金融服务、社交网络，甚至是食品杂货，都是由少数人控制的少数公司来调节的。
回想一下，在1月6日的国会暴动之后，Facebook和Twitter的首席执行官们能够将前总统唐纳德·特朗普从他最喜欢的沟通方式中驱逐出去——几乎一夜之间让他沉默了。苹果（Apple）、b谷歌和亚马逊（Amazon）切断了右翼社交媒体平台Parler的服务，这是一些叛乱分子用来策划行动的平台。并非所有这些公司都采用双重股权结构，但这表明科技公司对美国政治话语的影响力有多大。
人们不必不同意他们的决定，因为他们看到，某种形式的政治权力正越来越集中在外部监督有限的公司手中。
学问深，天天学。注册The Conversation的时事通讯。]
