欢迎来到进口食品商务网！

今年秋天，我邀请了近200名竞选学校董事会的人回答一份问卷，以帮助选民了解情况。我得到的结果是喜忧参半。

一些候选人给出了丰富多彩的答案。一些大写的整个单词或使用感叹号来强调。一些人批评他们的对手，指责他们的董事会功能失调，并警告说，他们认为政治议程接管了学校董事会。他们的情绪和观点跳出了纸面。

但这些候选人似乎是少数。坦率地说，还有很多人的答案没那么有趣。

它们听起来就像一个学生写的文章，他还没有找到自己的声音，但正在努力写出他们认为老师想要的东西。它们包含了许多相同的词汇和想法——称事物为“必要的”、“关键的”或“重要的”，或使用诸如“透明度”、“参与”和“效率”之类的流行语。

在我们公布了所有候选人的答案后，一位读者提出了一些候选人可能使用人工智能工具编写答案的可能性。这是我没有考虑过的可能性，我也没有要求应聘者不要使用生成式AI。

这种人工智能工具在过去几年才开始被广泛使用，这是它们第一次在大选中发挥重要作用。我们仍在努力了解它是如何改变一切的，从政治到教育再到新闻。

人工智能突然向我们提出了一系列实际的和道德的问题，关于它将如何成为我们工作和日常生活的一部分，以及为了什么目的我们可以接受它。它也引发了关于身份认同的更深层次的问题：究竟是什么让我们成为人类？当涉及到交流时，至少在这一点上，人工智能无法从人类的声音和文字中复制出什么？

仔细研究学校董事会候选人提交的问卷似乎表明，有许多东西可以区分我们作为人类：讲故事的能力、流露感情的能力、具体的能力、描绘形象的能力、回忆历史的能力、权威的说话能力、发出行动呼吁的能力——采取真实的立场。

在得到读者的建议后，我又把100多名求职者的答案通读了一遍，这一次我想找出那些我认为可能是用人工智能辅助编写的语言。

我通过领先的人工智能检测工具GPTZero对所有我怀疑可能是人工智能生成的答案进行了分析。你将任何文本复制并粘贴到GPTZero中，然后它会对其进行分析，并告诉你该文本是人工生成还是人工生成的可能性百分比；它还可以识别哪些特定的句子最有可能是由人工智能或人类产生的。

也许并不奇怪，很容易预测哪些答案可能被标记为人工智能生成。

如果候选人讲了一个故事，他们的回答很可能被认为是人性化的。如果他们引用历史、事件、法规、学校或文件的具体例子——如果他们引用任何具体的东西，尤其是名字——那几乎可以肯定是人类。

如果有人使用了独特的形容词、副词或名词，或者暗示了一种观点——比如“奢侈的”、“激烈的”、“充分的”、“绝对的”、“功能失调的”——那么几乎可以肯定这是人类的行为。

如果有人表达了一种情绪——“这是一个激动人心的时刻”，或者“我很自豪”——或者使用感叹号或大写字母来强调，那绝对是人类的行为。

另一方面，如果我认为文字听起来平淡无奇，或者它似乎根本没有说什么，那么它很可能被标记为可能是ai生成的。

GPTZero团队表示，在确定文本是否可能是人工智能生成时，他们的工具会寻找几件事，包括文本与人工智能写作模式的相似程度。GPTZero表示，人类写作往往在风格和语气上有所不同，而人工智能的写作则不会。GPTZero还将文本与它预测的ChatGPT会写的内容进行比较。

最后，我找到了20个K-12学校董事会的候选人，他们至少有一个答案被GPTZero标记为95%到100%可能是人工智能生成的。对于其中一些候选人来说，他们几乎所有的答案都被标记为100%可能。

我比较了GPTZero标记为人工智能可能性的所有答案，我惊讶地发现，其中有许多答案几乎完全相同，不仅在语气上，而且在用词和他们提出的想法上。

例如，对于我的问题是什么导致学生旷课，一些人工智能的答案声称旷课是由社会经济挑战、家庭问题或脱离学校等因素的“多种”或“组合”造成的。然后，答案提出了类似的解决方案，包括“重新参与”学生在学校，提供“早期干预”，并倡导增加接触辅导员的机会。

对于我的问题，候选人将如何处理他们地区的预算，许多人说他们会优先考虑“直接受益”学生的事情，如“教师支持”和“课堂资源”，同时与利益相关者合作。

当然，仅仅因为一个答案被标记为可能是人工智能生成的，并不意味着它就是。因此，我联系了那些有多个答案标记的候选人，询问他们是否使用过人工智能工具。

回答问题的7位候选人都表示，他们确实在一定程度上使用了人工智能工具来帮助撰写答案。大多数人说他们使用过ChatGPT。

一些人表示，人工智能已经成为他们日常生活和工作的一部分。他们说，人工智能和抄袭不一样，人工智能不能代表他们说话；相反，它只是一种让生活更轻松的技术工具。

“我没有人像特朗普或哈里斯那样帮我写演讲稿，我也没有钱请人帮我写答案，”竞选朱利安联合高中（Julian Union High school）董事会成员的女商人布里特尼·穆谢特（Britni Mushet）在电子邮件中写道。“我的回答是发自内心的。它们是用人工智能创造的语言重新创造的，以便普通观众更好地理解。”

应聘者表示，他们不只是复制粘贴人工智能工具生成的内容。他们说，他们使用人工智能工具来帮助提出措辞或内容，然后在提交之前自己编辑答案。

一些候选人说，他们用人工智能来概括他们的答案——故意让他们听起来很普通。一些人说，他们这样做是为了确保自己听起来无党派。

他们希望措辞谨慎，尤其是我问的那些政治上两极分化的话题，包括学校是否应该禁书，或者是否应该通知家长学生的性别认同或性别表现。

“由于这些话题的敏感性，我想确保我的回答简明扼要，没有任何误解的余地，”竞选Chula Vista小学董事会的房地产经纪人沙曼·埃斯托拉诺（Sharmane Estolano）说。“在这种情况下，香草更好，因为它太敏感了。”

一些候选人对手头的话题了解不够，无法做出回应，所以他们求助于人工智能。

彼得·凯尔纳（Peter Kellner）就是这样，他是博雷戈斯普林斯（Borrego Springs）学校董事会的一名网络培训作者，他说他使用人工智能工具Perplexity来研究我的问题的答案，这个问题是什么导致了学生缺勤。

他说他更喜欢Perplexity，因为它可以链接到它的信息来源。凯尔纳说，他访问了这些链接，阅读并了解了更多有关该主题的信息，并在决定纳入这些信息之前对这些来源进行了审查。Kellner说，这与使用谷歌并没有太大的不同，但它节省了更多的时间。

“我用人工智能来回答这些问题，但如果我是一个受过教育的读者，我不会因此而生气。我把它当作一种研究工具，”他告诉我。

然而，Kellner说，他在与我交谈后意识到，Perplexity最终确实严重影响了他的答案。

例如，对于性别认同的问题，凯尔纳提交的答案说，学校应该“根据具体情况处理这些问题”，“重要的是，任何围绕敏感话题的对话，比如学生的性别认同，都要谨慎处理，尊重学生的隐私和家庭的价值观。”

但当我把他自己的回答读给他听时，凯尔纳变得不安起来：他意识到，Perplexity在“家庭价值观”一词上插入了一个变体，如果是他自己的话，他不会选择这么做，因为他认为这是政治编码。

“现在你给我读了一遍，（《困惑》）可能对我影响太大了，”凯尔纳告诉我。“我想这是我们都试图避免的，就是被你读到的东西以不适当的方式影响。”

凯尔纳说，他希望自己当初写的回答能像对手玛莎·戴克勒（Martha Deichler）那样坚决。戴希勒是一名退休教师，他的回答很简单：“不，我认为不应该通知家长，除非学生同意这样做。”

“这正是我的感受，但我觉得我不能像玛莎那样为自己辩护，”凯尔纳说。他说他个人以前没有遇到过学生性别认同的问题。“我只是觉得，当我没有背景或没有经验的时候，我是谁，可以出去发表真正强烈的意见？”

一些考生说，他们先自己写答案，然后用ChatGPT对答案进行精简，以满足我规定的每个答案150字的字数限制。

Jaime Chamberlin正在竞选圣马科斯学校董事会的连任，她说150个字太短了，无法解释她认为回答性别认同和禁书问题所需要的细微差别。因此，她要求ChatGPT让她的回答足够简洁，以符合字数统计，并将其概括为“更广泛的受众”，她说。

正在竞选卡尔斯巴德学校董事会的索拉纳海滩小学教师艾莉森·埃默里（Alison Emery）也说，她使用ChatGPT使她的答案更简洁，以符合字数统计。但她认为人工智能不应该在生成候选人的答案或陈述方面发挥重要作用。

埃默里说：“当（人工智能）开始取代那种声音，它只是一种没有任何个性的声明时，我认为我们失去了一些东西。”“这一切都是非常私人的，我关心我在做什么。我不认为你可以通过人工智能以一种真实的方式传达这些感受和情绪。”