2024-11-16 12:28 来源：本站编辑
在以色列上个月袭击真主党领导人哈桑·纳斯鲁拉之后，美国总统乔·拜登和其他世界领导人称这是正义的措施。但一些分析人士指出，根据战争法，报复甚至正义都不足以构成杀戮的理由。
自从真主党和哈马斯去年10月7日对以色列平民发动残酷袭击以来，以色列已经对真主党和哈马斯内部的高级特工进行了数十次有针对性的打击。
以色列最近对真主党和哈马斯领导人的袭击是全球范围内扩大定点清除行动的一部分，包括美国。我们将研究此类行动的法律依据。
这是“签名”或“斩首”杀戮在全球扩张的一部分，这种杀戮可以追溯到美国的反恐战争。仅在过去的十年里，包括伊拉克、伊朗、埃及和土耳其在内的十几个国家已经启动了对其敌人实施此类打击的计划。
以色列最高法院在2006年裁定，定点清除是一种合法的针对恐怖分子的自卫形式，尽管它警告说，这些暗杀应该与对无辜旁观者的伤害进行权衡。此后，美国政府在20世纪中期开始的法律旅程中得出了类似的结论。
以色列和美国官员批准定点清除的法律论据的实质是，这是针对恐怖组织的战争中的自卫行为。
在以色列上个月袭击真主党领导人哈桑·纳斯鲁拉之后，美国总统乔·拜登和其他世界领导人称这是正义的措施。但一些分析人士指出，根据战争法，报复甚至正义都不足以构成杀戮的理由。
自去年10月7日真主党和哈马斯对以色列平民发动残酷袭击以来，以色列对真主党和哈马斯内部的高级特工进行了数十次有针对性的打击，如今这种打击的频率几乎变得越来越低。
这是“签名”或“斩首”杀戮在全球扩张的一部分，这种杀戮可以追溯到美国的反恐战争。仅在过去的十年里，包括伊拉克、伊朗、埃及和土耳其在内的十几个国家已经启动了对其敌人实施此类打击的计划。
以色列最近对真主党和哈马斯领导人的袭击是全球范围内扩大定点清除行动的一部分，包括美国。我们将研究此类行动的法律依据。
这些袭击令许多人道主义法专家感到震惊，他们也敦促采取相称的行动，保护平民：纳斯鲁拉的死亡涉及多枚2000磅重的炸弹，几栋公寓楼被夷为平地。
在军事优势的冷酷计算中，即使是执行这些行动的经验丰富的战略家有时也会大声质疑这些行动是否真的有效——或者它们制造的恐怖分子是否比杀死的恐怖分子更多。
以以色列为例，这个国家最近在新闻中出现了有针对性的杀戮。以色列最高法院在2006年裁定，定点清除是一种合法的针对恐怖分子的自卫形式，尽管它警告说，这些暗杀应该与对无辜旁观者的伤害进行权衡。以色列和美国都把真主党和哈马斯列为恐怖组织。
此后，美国政府在20世纪中期开始的法律旅程中得出了类似的结论。在把共产主义视为一种生存威胁的日子里，美国策划了推翻左倾政府的政变。1954年，危地马拉总统被认为对美国企业不友好，比如拥有该国42%土地的联合水果公司（United Fruit Company）。
这一行动和其他行动在1975年美国参议院教会委员会听证会上曝光。这些中情局支持的政权通过军事力量夺取政权，他们所犯下的酷刑和杀戮也是如此。
在这些揭露之后，杰拉尔德·福特总统于1976年签署了一项命令，禁止任何为美国政府工作的人进行政治暗杀。吉米·卡特总统和罗纳德·里根总统进一步命令删除“政治”一词，并补充说，任何代表美国政府工作的人也不得参与暗杀。
该命令没有定义暗杀——没有联邦法律这样定义——但它被广泛理解为出于政治目的的谋杀。总部设在纽约的人权观察组织（Human Rights Watch）的项目副主任波蒂厄斯（Tom Porteous）指出，这个词本身就意味着非法。
直到9/11恐怖袭击之前，美国官员都对此事避而不谈。在1990年美国第一次海湾战争前夕，当时的国防部长迪克·切尼解雇了一名空军高级军官，原因是他说美国计划袭击当时的伊拉克总统萨达姆·侯赛因。
切尼当时说，将军的言论“可能违反了禁止暗杀的总统常务行政命令”。“美国官员谈论针对特定的外国个人是不合适的。”
就在9/11袭击之前，美国驻以色列大使批评了美国挑选巴勒斯坦激进分子领导人进行刺杀的政策。
当年7月，美国大使马丁·因迪克（Martin Indyk）表示，美国“非常明确地反对定点暗杀”。“这是法外处决，我们不支持这种做法。”以色列称其为“积极自卫”或“拦截”。
然后是美国的全球反恐战争。不包括伊拉克和阿富汗战场，美国总统乔治•w•布什（George W. Bush）下令在巴基斯坦无人管辖的部落地区定点清除大约55名基地组织领导人。奥巴马总统在巴基斯坦、索马里和也门下令逮捕了大约560人，其中包括被指控为基地组织领导人的新墨西哥州出生的穆斯林神职人员安瓦尔·奥拉基（Anwar Al - awlaki）。批评人士称这是一次法外杀戮，可能是一次暗杀。
支持定点清除的美国官员所提出的法律论据的实质是，这是针对恐怖组织的战争中的自卫行为。一些分析人士指出，这种推理反映了美国在9/11之前谴责的以色列法理。
但特朗普政府在2020年对伊朗革命卫队精锐部队圣城军（Quds Force）指挥官卡西姆·索莱马尼（Qassem Soleimani）少将的袭击，尤其引起了国际法专家的警惕。苏莱曼尼将军当时正在对伊拉克进行正式国事访问，伊拉克官员表示，他们没有收到事先警告，并谴责了对其主权的侵犯。
根据联合国法外处决、即审即决或任意处决问题特别报告员为联合国人权委员会准备的一份报告，索莱马尼将军被杀“是非法的”。这在很大程度上是因为这次行动的目标是一名远离战场的国家官员。美国在其他杀戮事件中辩称，这是美国对基地组织战争的一部分，但考虑到什叶派伊朗对逊尼派组织基地组织的历史敌意，这是一个很难与索莱马尼将军达成的法律案件。
相反，美国官员辩称，这是针对“积极策划袭击美国驻伊拉克和整个地区外交官和服务人员的计划”的人的“防御行动”。
时任总统唐纳德·特朗普则表示，他是在试图“阻止一场战争”。据报道，尽管布什总统和奥巴马总统曾考虑对索莱马尼将军发动袭击，但他们最终决定不这么做。人们担心的是，罢工非但没有阻止更广泛的冲突，反而可能加速冲突。
作为回应，伊朗用导弹袭击了美国在伊拉克的两个基地，造成100名美军受伤，其中34人被诊断为创伤性脑损伤。
就苏莱曼尼将军和其他人而言，这曾经是——现在仍然是——一个激烈辩论的问题。
就像特朗普政府所做的那样，主张在远离战场的先发制人攻击中进行自卫，通常要求攻击迫在眉睫——具体来说，正如联合国报告所说，这种威胁是“即时和压倒性的”。
但自奥巴马政府以来，美国官员就像美国反恐顾问在2011年所做的那样，呼吁“对迫切性有更灵活的理解”。批评者称这是一个“扩张主义”的定义，它不仅包括对已确认的威胁，还包括对“感知到的”威胁进行先发制人的打击。
报告总结说，针对索莱马尼将军的袭击“在如何解释其合法性方面带来了真正的不确定性”。
也有关于无辜者死亡的国际法。在冲突地区，法律上的经验法则是，定点清除所带来的军事优势越大，所允许的平民伤害就越大。
但是，尽管军事优势与决定过度与否有关，但相称性仍然很重要。换句话说，这不仅仅是指挥官在追求他们的目标时可能造成的最小伤害。
塔夫茨大学（Tufts University）弗莱彻法律与外交学院（Fletcher School of law and Diplomacy）国际法副教授汤姆•丹南鲍姆（Tom Dannenbaum）表示：“最终，还是有限制的。”“在每种情况下都要做出判断。但是我想不出有什么例子可以证明，消灭一个人就可以导致成百上千的平民伤亡。”
人权委员会的报告警告说，在许多情况下，国家根本就懒得提出法律理由。“尤其令人不安的是，缺乏对‘斩首’战略的道德、合法性和有效性的公开讨论，而‘斩首’战略是定点清除的核心。”
