2024-11-13 17:04 来源：本站编辑
作者：kgathiso Darius Leshaba
1949年，社会主义刊物《每月评论》创刊。在论文集中，有一篇特别引人注目。值得注意的是，它的作者不是别人，正是阿尔伯特·爱因斯坦。标题有些误导，“为什么是社会主义？”这篇文章读起来更像是对资本主义的批判，而不是对社会主义的辩护。在书中，这位杰出的物理学家列出了他反对私有财产的理由，并简要描绘了他对道德和公正社会的愿景。现在，在这篇文章首次出现75年后，我认为有必要进行批判性分析。
爱因斯坦以证明自己（以及其他非经济学家）有权参与有关社会主义的辩论开始了他的文章。虽然我同意这种大体观点，但具体的观点却让我感到天真得令人担忧。首先，由于大多数国家的历史都是暴力和强制的历史，传统的经济理论作为人类发展的过去“掠夺阶段”的产物，无法“阐明未来的社会主义社会”。
这似乎意味着，不仅非经济学家的观点应该被视为与专业经济学家一样有效，而且经济学家的观点也受到其形成背景的污染，因此不足以评论未来社会主义天堂的性质。在某种程度上，社会主义者必须意识到，如果他们要避免重复20世纪实验的灾难，就必须调查他们所设想的社会的本质。分析这种制度的激励因素对于评价这种制度是否确实有助于改善目前的状况是至关重要的。唯一有这种工具的研究领域是经济学，无论是在深度还是广度上。第二点是我完全同意的，即经济学作为一门科学不能选择目的，而只能告知实现预期目的的手段。因此，应该选择什么样的目的的问题不在经济分析的范围之内，但分析为达到预期目的而选择的手段是公平的。
爱因斯坦接着阐述了个人与社会关系的简要理论。他所说的“我们时代的危机”的主要观点是，个人与群体身份的故意分离导致了一种虚无主义的孤立，资本主义社会应为此受到指责。爱因斯坦似乎没有认识到社会是一个抽象的概念，它代表了无数个人以及他们在时间上直接或间接的各种互动。
爱因斯坦接着说，现代个人完全依赖于“社会”，然而，这并不是全部。既然社会是个体的抽象总和，那么最好（至少部分地）分解社会的概念，并理解个人与社会的互动最终只是个体之间的互动。一个人与他们所属的社会不是一种寄生关系，这种关系是互惠的。人不仅要得到“食物、衣服、住房、工作工具、语言”，还必须为社会提供一些有价值的东西。因此，个人对他人努力的依赖可能是自然的事实，但相反的事实——他人努力的相对成功依赖于个人的努力——也是正确的。
爱因斯坦没有意识到，对群体欲望的抵制往往来自于强制执行这些欲望的尝试，而不是完全拒绝相互依赖。爱因斯坦甚至声称，人们找到意义的方式是通过服务于群体的欲望。这里缺少了一个重要的条件——如果他们决定为群体的欲望服务，那必须是自愿的，而不是被迫的。
在这里，我们开始遇到爱因斯坦对资本主义的“马克思主义”批评。我们从马克思的剥削理论开始，它建立在劳动价值论的基础上。爱因斯坦说：“工人的收入并不是由他生产的商品的实际价值决定的。”
我们遇到的第一个问题是价值的概念。人们已经坚定地认为，经济价值不是内在的，“价值的衡量在本质上完全是主观的。”价值并没有以某种方式从劳动转移到产品。事实上，价值归算的方向恰恰相反。劳动的经济价值是由它帮助生产的最终产品的价值决定的。因此，我同意爱因斯坦的观点，工人的工资不是由他们生产的东西的“真实价值”决定的，而是因为它不能由不存在的东西决定。爱因斯坦似乎还相信过时的工资生存理论，这一理论在爱因斯坦的文章发表时早已被证明是错误的。
爱因斯坦接着列举了财富不平等以及由此导致的私人特殊利益对政治格局的扭曲。他是正确的，因为市场经济不能使人平等，因为没有理由期望它能做到这一点。人是不同的，掌握着不同的技能和行业（消费者看重的行业不同），没有理由期望他们的各种服务的报酬是完全相同的。然而，寻租并没有因为资源被集中控制而停止。不平等并非资本主义所独有。爱因斯坦对大多数信息来源（媒体、教育等）都是私有的这一事实表示不满，并认为这是个人做出客观决策的能力和有效利用其政治权利的能力的限制因素。人们可能会认为，爱因斯坦不得不逃离一个完全控制媒体的国家，他应该知道，他对媒体和教育私有制的批评，对这些机构被中央控制的批评更有效。在没有垄断的情况下，媒体和学校的私有制允许一个多元化的社会，在那里人们更有可能遇到相互竞争的观点，因此在寻求减少错误信息方面做得更好。这使得得出客观结论比有一个单一的、中央拥有和控制的信息来源更有可能。
爱因斯坦接着批评了利润动机。他说：“生产是为了利润，而不是为了使用。”他不明白自己这句话的空洞。企业家生产他们相信消费者会发现对满足他们的欲望有用的商品。如果消费者认为生产的商品有用，他们就会光顾企业，企业家就会获得利润。因此，利润代表企业家在提供消费者认为有用和有价值的商品和服务方面的成功。说“生产是为了利润而进行的”只是说生产是为了消费者的使用而进行的另一种说法。我不喜欢评论马克思主义商业周期理论的错误，只是让历史证明，时间的流逝和萧条的严重程度之间并没有太大的关系。
爱因斯坦最后说，他认为消除这些“邪恶”的唯一方法是建立社会主义经济，并伴随着以“社会目标”为导向的教育体系。由于很少讨论这样一个系统的机制，人们会觉得爱因斯坦没有把这个问题想透彻。生产要素归“社会”所有，并以“有计划的方式”加以利用，这种说法甚至都不可信。我们应该相信他的话，即这样一个制度将提高我们的生活水平，而不需要任何批判性的分析。爱因斯坦在他的文章的最后几句话中提到了国家镇压的可能性，并在结尾表达了他的观点，即生产资料的国家所有制不是“真正的社会主义”。虽然他提出了一些相关的问题，但他没有给出答案。
爱因斯坦提出的许多同样的论点都是由心怀不满、同情社会主义的人提出的，这很能说明问题。看起来，尽管他是一个像阿尔伯特·爱因斯坦一样杰出的思想家，但他对与马克思主义叙事背道而驰的经济理论和证据并不熟悉，就像现代天真的大学社会主义者一样。即使在我们同意的地方，比如不平等在扭曲政治中发挥的作用，他也没有表明，在资本主义制度下，权力动态可能会被扭曲。这是因为所有的批评都不能归咎于资本主义，仅仅取消市场经济并不能解决巨大的“罪恶”，而只能改变这些罪恶在社会上的表现方式。
a 关于作者：kgathiso Darius Leshaba是一名来自南非的大学生，他遇到了许多支持社会主义的论点，这些论点令人沮丧地普遍，但却令人震惊地不一致 在逻辑基础上令人信服。来源：本文由米塞斯研究所发表
