2024-10-04 21:12 来源：本站编辑
在畅销书《魔鬼经济学》(Freakonomics)中，作者斯蒂芬·j·杜布纳(Stephen J. Dubner)和史蒂文·莱维特(Steven Levitt)概述了一个实验，该实验涉及对从日托中心接孩子迟到的父母进行罚款。有点违反直觉的是，经济处罚只会让迟到的接送变得更糟;家长们对他们耽误老师的时间感到不那么内疚，而且大多数家长都准备付出代价，因为他们认为迟到仍然是值得的。
这个实验证明了在没有其他社会动机的情况下经济激励的局限性:当我们回到关于父母在学期带孩子度假是否应该被罚款的辩论时，这似乎是非常及时的。对于教育大臣布里奇特·菲利普森来说，答案是响亮的“是”。她说，罚款是一种“既定的做法”，“会一直持续下去”，实际上，罚款从每天60英镑增加到每天80英镑，如果21天内不支付，罚款将翻倍。
这种增长可能变化不大:与父母通过学期假期节省的数百甚至数千英镑相比，每天80英镑仍然是很小的变化:他们可能会违反规定，但他们至少不会破产。
关于封城如何导致家长对学校教育的态度发生“天翻地翻”的讨论很多，但可以说，生活成本危机也产生了同样重要的影响:学校假期价格上涨曾经是一种令人沮丧的不便，但现在却贵得令人望而却步。中期机票价格涨幅可高达1200%;在暑假期间，旅游套餐的价格通常会翻倍，而即使是露营等“便宜”的选择，在高峰时期的价格也会翻三倍。
将家长定为犯罪，并在他们和学校之间制造更多障碍，无济于事。作为一名教师，我理解平衡个人自由和社会责任的必要性。许多家长认为，他们有权让孩子离开学校，假期可以极大地丰富文化和社会，我们不应该估计校外学习的价值。这些都是真的。然而，我们也需要记住，父母也有责任让孩子尽可能多地留在学校，尽量减少干扰和失学，如果他们确实让孩子退学，他们有责任确保他们补习错过的课程。
可以在这里达成妥协。过去，校长可以根据自己的判断，允许每个学生最多缺课10天;许可是有条件的(例如，要看学生是否带作业)，如果申请与学年中特别繁忙的时段相冲突(例如，模拟考试或sat考试准备)，申请可能会被拒绝。这种做法并没有导致无政府状态，缺勤率也没有飙升。
相反，它让家长们保留了一些能动性(而不是觉得他们受到了国家专制干预的惩罚)，同时也让校长们做出了务实的、常识性的决定。通过给学校更多的请假余地，校长们可以区分出勤率很高的学生和经常旷课的学生，这些学生的父母提出了特殊的、合理的要求，而家长则愿意以任何借口让他们退学。
然而，在2013年，教育部取消了这种自主权，这些友好的关系和交换条件协议已经成为过去。学校现在害怕出勤率低于95%会受到教育标准局的惩罚，家长们也不太可能对学校开诚布公，因为他们害怕被认为是未经授权的缺课。罚款不仅不能起到有效的威慑作用，反而会造成挫败感，因为除了地方当局的金库外，似乎没有人从中受益:罚款现在被视为另一棵摇钱树，而不是更富有同情心的解决方案。
菲利普森对假期“后果”的无情关注似乎也被误导了。我们不应该仅仅关注每年一次短暂的休假所造成的罚款、争吵和行政管理，我们需要看看严重或持续缺课的学生人数惊人背后的其他因素:疾病、特殊教育需求、贫困、日益严重的心理健康问题(如焦虑)、破坏性行为，等等。针对那些在学期末偶尔错过周五的家长，这样他们就可以提前飞到某个地方，而解决更棘手的问题——为什么一些家长和学生可能认为上学是可选的——要容易得多。正如《魔鬼经济学》(Freakonomics)的实验所证明的那样，仅仅依靠经济激励是行不通的。
订阅3个月 NTHS免费
