2024-07-08 22:51 来源：本站编辑
比把香蕉奶昔扔到奈杰尔·法拉奇身上更糟糕的是，这件事引发的不可避免的讨论。这主要是由于进步人士觉得这很有趣，而其他人则拼命地试图与他们讲道理，但没有成功。这是重申一个观点的好时机，我希望所有那些属于与进步主义对立的政治传统的人，无论他们是右翼分子、自由主义者、社会民主主义者还是马克思主义者，都能明白这一点。这一点就是:你不能和进步主义者讲道理。不是因为它们是非理性的，尽管有些是非理性的，而是因为进步主义在哲学和道德上超越了其他意识形态的界限。
诉诸于公共安全问题(“如果是硫酸会怎么样?”)、党派之争(“如果有人把奶昔泼到黛安·阿博特身上会怎么样?”)、虚伪(“你们不是都说言论是暴力吗?”)或礼仪(“政治不应该比这更有尊严吗?”)都没有好处。它不酸，而且，进步人士认为法拉奇是法西斯，因此不应该感到安全。如果有人向黛安·阿博特(Diane Abbott)扔奶昔，那就是种族主义和/或厌恶女性，如果是克里斯·布莱恩特(Chris Bryant)，那就是同性恋恐惧症，如果是扎拉·苏丹娜(Zarah Sultana)，那就是伊斯兰恐惧症，如果左倾目标没有受保护的特征，那就反映了极右翼的错误信息是如何使奶昔者变得激进的。
伪善的指控不会像奶昔一样飞起来，因为没有进步人士说过言论是暴力，或者因为所有进步人士都同意言论是暴力，但只是针对边缘化社区的言论。至于礼仪，这是畏缩的婴儿潮一代的反对意见，除非所讨论的噱头让进步人士感到尴尬，在这种情况下，我们会从英国《金融时报》、《新闻之夜》和几十个中间派播客上听到，这些正是让选民远离政治的幼稚滑稽行为。
所有的政治运动都在某种程度上沉迷于情境伦理，但对于进步主义者来说，没有其他伦理。对行为的判断不是基于结果、效用或义务，而是基于实施该行为的人和被实施该行为的人的性格。这是进步主义的黄金法则:己所不欲，勿施于人。
因此，一个行动过程可能与另一个完全相同，除了涉及到的个性，进步主义者会对其道德价值得出根本不同的结论。重要的是这些人是好人还是坏人。好人是具有高地位的观点和态度的人，也就是说，是进步的人。坏人是那些观点和态度低下的人，也就是说不进步的人。因此，政治被划分为内部群体和外部群体。进步主义是对书呆子的欺凌。
试图说服一个进步主义者把奶昔扔到奈杰尔·法拉奇身上是错误的、不明智的或适得其反的，这是毫无意义的，因为只有当进步主义的直接利益需要这样做时，这样做才会变得错误、不明智或适得其反。对于那些仍然相信政治是理性辩论和说服，是追求共同利益的激烈思想竞争的人来说，这种分析将令人沮丧。这是自由主义和多元主义最佳传统中的崇高理想，但正如我们正滑向后自由主义秩序一样，我们也正走向后多元主义秩序。
政治不再是政策、概念甚至合法性的较量。它是关于识别一个敌人，诋毁他，把你的意志强加给那些和他想法一样的人。这是关于将内群体置于外群体之上。
索赔报价3个月 NTHS 3英镑
