欢迎来到进口食品商务网！

苏打水可能含有大量的添加糖——但许多糖果和烘焙食品也是如此。长期以来，饮料行业一直认为自己受到了不公平的对待。那么，对食品征税会起作用吗?

随着英国的公众专家呼吁将英国的软饮料产业税(很大程度上被视为糖税的一个成功例子，因为它减少了糖的消耗，并促使整个行业重新制定配方)扩大到蛋糕、饼干和巧克力，这个问题再次成为人们关注的焦点。

为什么饮料要征税?

饮料是糖税的常见目标，原因有很多。首先，它们通常是含有“空卡路里”的产品，即含有卡路里但没有营养价值的产品。在许多国家，它们是人们饮食中糖的主要来源。

饮食中糖的过量摄入是一个众所周知的问题:它与从肥胖到糖尿病的一系列问题有关。

大多数人都知道苏打水和含糖饮料是不健康的，这也是一个相对容易向人们“推销”的政策(英国医学杂志2021年的一项研究发现，英国的软饮料行业税得到了很高的支持)。

这已不再是一种新颖的政策工具，在全国范围内有108种含糖饮料税:从英国到墨西哥再到南非(在美国，税收由地方决定，加州奥克兰等地征收苏打税;加州伯克利分校;西雅图,华盛顿;伊利诺伊州库克县)

因此，其他种类的糖也成为了糖税的目标。

对糖果和巧克力征税

一些国家已经对饮料以外的商品征收糖税。其中大多数都把巧克力和糖果放在了火线上。

百慕大的糖税扩大到含有可可和添加糖的食品。多米尼加对糖果、糖果和巧克力棒征税。芬兰对糖果和冰淇淋征税。匈牙利对高糖预包装食品征税，如巧克力、调味品和果酱。

在美国，税收是在州一级决定的，科罗拉多州对糖果征税。

类似地，其他税收也针对脂肪，而不是糖:比如哥伦比亚对超加工食品征税。

但这样的税收仍然相对罕见，而且对高脂肪、高盐和高糖产品征税的好处证据仍然有限。

大多数对三高食品征税导致消费减少

为了解决这个问题，伦敦帝国理工学院(Imperial College London)的研究人员着手回顾了20项关于世界各地高果糖食品健康税的研究。

他们重点研究了四种食品的税收:能量密集的零食(食品税收的共同目标)、糖果、烘焙食品和高脂肪食品。

他们发现，对高脂肪和高糖食品征税的效果各不相同:尽管大多数研究表明，对征税产品的购买和消费减少了。

墨西哥的HFSS税——对非必需的能量密集食品征税——在统计上与HFSS消费的减少有着显著的联系。食糖消费下降2%，税项食品消费下降3%，税项销售额下降5.10%。具体来说，糖果、巧克力、薯片、咸零食以及谷类甜食的销量每周减少5.4克。

匈牙利的HFSS税使消费减少了3.4%，销售额减少了6%至12%。

在丹麦，两项研究表明，在统计上，征税食品的消费量显著减少了- 4%至- 6%。

特别重要的是对更健康的替代品提供补贴。

研究人员指出:“当税收与营养选择的激励措施相结合时，比如对全谷物替代品、不加糖的乳制品、水果和蔬菜的补贴，对征税零食的消费会大幅减少，对更健康替代品的摄入会显著增加。”

不出所料，广泛征税比单独征税更有效，因为它们阻止了人们简单地用一种食物替代另一种食物。

“这一观察结果强调了考虑征税食品范围的重要性，因为更广泛的税收可能更有效地阻止不健康食品的替代品，有助于饮食习惯的积极转变。”

哥伦比亚:全球首个对超加工食品征税

2023年11月，哥伦比亚首次对超加工食品征税。该税对某些食品征收10%的初始税率，今年将提高到15%，到2025年将再次提高到20%。

该税适用于超加工的“垃圾食品”:即由食品衍生物质和添加剂配制而成的产品，其中添加的糖、钠和饱和脂肪超过了这些营养素的阈值(对于游离糖，阈值大于总能量的10%;饱和脂肪的阈值同样大于总能量的10%。)

被征税的产品包括添加糖的奶制品;香肠和冷切肉;糖果;零食;面包店产品;早餐麦片;添加脂肪、糖或盐的罐装水果和蔬菜;还有酱料、调味品和调味料。含糖饮料也在一个单独的设置下征税。

虽然这项税收还处于早期阶段，但凯度的数据显示，2023年的汽车销量比2021年下降了5%。

英国会延长糖税吗?

在英国，公共卫生专家呼吁将软饮料行业征税扩大到蛋糕、饼干和巧克力。

伦敦玛丽女王大学的研究人员分析了英国在2015年至2020年间旨在使食品更健康的两项政策:SDIL和自愿减糖计划。对含糖饮料征税导致糖的总销售额下降了34.5%。

相比之下，自愿减糖——原本希望减少20%——只减少了3.5%。

伦敦玛丽女王大学沃尔夫森人口健康研究所公共卫生营养学讲师kather Hashem博士说:“糖果、蛋糕和饼干是许多饮食中添加糖的主要来源，在减糖计划中表现不佳。”“对这些产品征税可以减少糖的消费，促进更健康的替代品。”

症结何在?

反对将糖税扩大到食品领域的观点，是继多年来汽水税批评者的观点之后提出的:这会打击就业、生计(整个制造业和供应链)和经济增长。

小型生产商也可能更容易受到这些因素的影响(尽管许多糖税确实包含对小型生产商的豁免或特殊规定)。

糖税确实鼓励生产商重新配方:但通常是添加人工成分，这并不总是被看好。或者消费者可能会简单地用其他同样不健康的产品来代替征税产品(事实上，新西兰实施的脂肪税实验最终与糖的购买量增加有关)。

正确聚焦政策

最成功的税收是那些专注于改善公共健康而不是政府收入的税收。

丹麦在2011年对肉类和乳制品征收饱和脂肪税，但不到12个月就被废除了:帝国理工学院的研究人员认为，丹麦的目标是收入，而不是健康，这是该税失败的关键原因。

然而，这种税确实存在其他缺陷，这些缺陷经常被用来作为反对糖税的理由:其中之一是，公民只是通过短途旅行越过边境到邻国购买。

政府是否应该干预个人选择，是围绕不健康食品征税最基本的争论之一。

然而，由不健康的饮食选择引起的肥胖成本提出了一个强有力的反驳:据估计，全球高肥胖率给卫生服务带来的总成本为每年9900亿美元。

争论归结为税收是否有效——大多数研究人员都认为，税收需要仔细定位，并针对每个市场进行专门设计，以达到最佳效果。