2024-07-03 14:03 来源：本站编辑
我们早就知道鲍里斯·约翰逊(Boris Johnson)是一个特朗普式的骗子。罗里•斯图尔特(Rory Stewart)最近形容他是“一个滑稽的、不诚实的小丑”，认为他对保守党的急剧衰落负有部分责任。现在，另一位首相被发现在撒谎——很明显——这次是关于工党的税收计划，以及他反复引用的计算数字是否得到了独立的财政部官员的批准。
Keir Starmer称Rishi Sunak是“一个绝望的骗子”。绝望当然是对的，但如果他真的也是个骗子，为什么要这么在意呢?几乎所有人都会在某些时候说谎，而且我们知道，大多数政客在符合自己事业的情况下，都会对真相有所隐瞒。
Niccolò马基雅维利在16世纪早期的著作中更进一步，他在《君主论》中指出，对于一个领导人来说，诚实是一种危险的政策。取得伟大成就的城邦元首都是那些“信口开河，懂得如何用诡计欺骗人，最终战胜那些遵守诚实原则的人”的人。说谎和食言是实现保住权力这一最重要目标的重要手段。
如果你唯一关心的是保住你的职位，那么不被发现的谎言就会对你有用。但要想成为一个有效的骗子，最好不要被发现是一个连环骗子，就像约翰逊付出代价后发现的那样。马基雅维利认为，一个善于运用欺骗手段的有效领导者，必须是“一个伟大的伪装者和伪装者”。一般人是容易受骗的，他们很容易被狡猾的骗子所欺骗，但是他们讨厌被明显的欺骗所误导。这是高人一等，是对我们智商的侮辱。只有非常强大的领导者才能逃脱惩罚。
奥古斯丁认为，上帝禁止一切谎言，任何人说任何谎言，无论多么微不足道，从而危及他们不朽的灵魂。这似乎很苛刻，而且在另一个方向上走得太远了。伊曼努尔·康德提出了同样效果的世俗论点。与马基雅维利(Machiavelli)形成鲜明对比的是，他捍卫的观点臭名昭著，即我们在任何情况下都不应该说谎，即使这样做会带来可预见的好处。成本/收益分析不应该成为道德推理的一部分——普遍责任才是全部。
在他1779年的一篇文章《出于善意而撒谎的权利》中，他坚持认为，即使是一个疯狂的杀人犯出现在你的房子里，寻找你躲在那里的朋友，问他在哪里，你也应该说实话。在这种情况下，你的朋友——或者其他任何人——是否会钦佩你的诚实，这是值得怀疑的。我还没有遇到任何同意康德绝对主义观点的人。
指望政客们在撒谎问题上成为康德主义者是荒谬的，但他们确实有一种特殊的责任，不能反复对我们撒谎，这是合理的，部分原因是这会损害信任，甚至可能损害民主本身。
汉娜·阿伦特在谎言问题上比康德更有见地，尤其是在公共生活中的谎言问题上。她不认为人们像马基雅维利所说的那样容易被虚伪的政客所欺骗。如果我们的领导人不停地撒谎，真正的风险不是人们最终会相信所有这些谎言，而是他们会变得愤世嫉俗，开始不再相信任何事情的真相。在她的文章《真理与政治》中，她写道:
“……结果……始终如一地、完全地用谎言来代替事实的真理，并不是说谎言现在被当作真理来接受，真理被当作谎言来诽谤，而是说我们在现实世界中所依赖的感觉——以及真理与谬误的范畴是达到这一目的的精神手段之一
正在被摧毁。”
这是一种可能性，也是一种真正的危险。但我们拥有马基雅维利(Machiavelli)和阿伦特(Arendt)都没有预见到的强大工具:智能手机和互联网。这样做的一个明显好处是可以快速核实事实，并进行即时沟通。
记者和其他知道在哪里可以找到可靠的信息来源，或者联系谁来核实不可信说法的真实性的人，可以非常迅速地揭露政治谎言，让那些想要欺骗我们的政客感到尴尬。
这些政客仍然讨厌被称为骗子，害怕被证据反驳，这表明我们还没有进入某种“另类事实”的后真相反乌托邦，对真相普遍持怀疑态度。
