欢迎来到进口食品商务网！

对于那些支持为国际罪行受害者伸张正义的人来说，对当前的英雄——国际刑事法庭检察官卡里姆·汗(Karim Khan)进行事后评价可能是不受欢迎的。

本周，汗先生宣布了他的爆炸性申请，要求对以色列总理本雅明·内塔尼亚胡和国防部长约阿夫·加兰特进行逮捕令，理由是他们对加沙平民实施大规模饥荒政策，以及其他被指控的暴行。他还寻求逮捕巴勒斯坦激进组织哈马斯的三名领导人。

但我们有理由相信，以色列的指控根本不会给巴勒斯坦受害者带来法律上的公正，甚至可能是有意为之。

从表面上看，对汗先生的起诉既高尚又强硬。他宣读指控的视频——“谋杀”、“灭绝”、“饥饿”，他坚定地盯着镜头——将永远萦绕在内塔尼亚胡和加兰特的脑海中。

然而，仔细阅读汗先生在检察官办公室(OTP)的时间，就会发现他的起诉更多是出于政治目的，而不是为了定罪。这是一个共同的主题，可以解决自2021年6月上任以来，他的言行可能出现的明显不一致。

汗先生在国际刑事法院的检察官生涯是在一个隐含的基础上开始的，即他不太可能表现出全世界在他的巴以声明视频中看到的那种大胆。当时，他的批评者说，他是西方的总统候选人，他处理法院阿富汗调查的方式很快就证明了这一点。

在汗先生被任命的前一年，他的前任法图·本苏达对阿富汗展开了一项调查，调查涵盖了自2003年阿富汗签署国际刑事法院的创始文件《罗马规约》以来，阿富汗冲突各方犯下的国际罪行。“各方”包括来自美国、北约、阿富汗共和国政府、塔利班和恐怖组织ISIS-K的人员。

这是——现在仍然是——国际刑事法院唯一一次调查美军犯下的罪行，据称包括法外处决和酷刑。本苏达女士承受着巨大的压力;她和她的家人都受到了美国政府的制裁。汗先生最近决定起诉以色列领导人，这给他带来了类似的美国制裁威胁。

当本苏达的任期即将结束，国际刑事法院成员国(包括许多北约国家和美国的其他盟友)应该选举一名新检察官时，汗最初并不在候选名单上。在他出现之前，有传言称，西方政府进行了大量游说，希望找到一个在处理这一工作时更加“务实”和“现实”的人。

2021年4月，也就是汗当选两个月后，美国国际法学会(American Society of International Law)发表了一份由美国国务院前高级律师撰写的报告，内容是华盛顿如何改善与国际法院的关系。它也可以被解读为- -许多人确实是这样解读的- -充满了关于法院如何改善其与华盛顿关系的暗示。

报告对卡里姆·汗的看法如下:“如果有有说服力的论据或令人信服的证据表明重新考虑是明智的，新的检察官可能更愿意以新的眼光重新审视过去的决定……之前的方法。”

报告援引的“有说服力的论点”之一是美国前法律顾问约翰•贝林格(John Bellinger)的话，他说:“任何美国官员都不可能在海牙被逮捕和起诉……起诉的可能性为零。”

换句话说，一个新的检察官真的值得花时间去证明自己，去指控那些他几乎没有希望逮捕的美国人吗?毕竟，《罗马规约》不允许缺席定罪。

在选举年，Karim Khan似乎同意这一评价。他很快就从本苏达那里接手了阿富汗调查工作，将美国及其盟友“从优先级上”排除，转而将全部精力放在起诉塔利班和ISIS-K上。

这一决定对阿富汗受害者的心理影响怎么说都不为过。正如阿富汗独立人权委员会(Afghan Independent Human Rights Commission)前主席沙哈尔扎德•阿克巴(Shaharzad Akbar)所言:“这一决定强化了这样一种看法，即这些在西方建立和由西方建立的机构只是西方政治议程的工具。”

在我与阿富汗平民和塔利班成员的谈话中，他们强烈地表达了这种情绪。现在统治阿富汗的塔利班拒绝接受国际刑事法院的授权，他们声称这是出于宗教原因。但是法院明显的偏袒减少了他们作为阿富汗在罗马规约上签字的事实上的继承者可能与国际法庭合作的机会。

伊姆兰汗执政期间的经历表明，他的起诉更多是出于政治目的，而不是为了定罪

汗当时并没有把自己的决定说成是务实的决定——否则会让人感到意外，而且是对西方和阿富汗共和国军队罪行的受害者的不尊重。相反，他陈述的理由是，“最严重的罪行”是由塔利班和ISIS-K犯下的。

但这与他本周的声明形成对比，当时他被指责在以色列和哈马斯之间划等号。Khan先生告诉CNN，检察官的任务不在于哪个罪犯更坏，而在于所有受害者都有平等的权利看到正义。

在阿富汗受害者问题上缺乏原则性立场，可能会让人得出合理的结论:汗确实完全是华盛顿所认定的实用主义者，但美国没有预料到的是，他的实用主义是双向的，而且符合他自己(而不是受害者)的利益。在选举年，Karim Khan可以把犯罪问题放在次要位置，而与今天加沙发生的事情相比，世界上似乎很少有人关心这些问题。但在2024年，卡里姆·汗有机会创造历史，他将成为首位挑战“西方式民主”领导人的检察官。

尽管如此，大胆本身并不能确保信念。它更有可能适得其反。如果汗先生想看到一个被判犯有战争罪的以色列人被戴上手铐，他最好先起诉一名现役军官。当他加入OTP时，远在加沙战争开始之前，他的办公桌上就有一份来自国际刑事法院先前对巴勒斯坦的调查的完整档案，他可以用它来获得对低级罪犯的逮捕令，而这些逮捕令执行的可能性要高得多。

现在依然如此;内塔尼亚胡在加沙问题上出现在被告席上的几率与小布什在阿富汗问题上出现的几率差不多。国际刑事审判的观察员将注意到，在最成功的审判中——前南斯拉夫法庭就是一个很好的例子——检察官从定罪阶梯的较低位置开始，然后一步步往上爬。

在法律剧中有一个长期存在的比喻，检察官希望通过追捕最知名的人物而不是更容易与犯罪联系在一起的低级别嫌疑人来扬名。具有讽刺意味的是，大约十年前，当汗先生还是国际刑事法院的辩护律师时，他强烈暗示当时的检察官路易斯·莫雷诺·奥坎波就是这样一个人物。

如今，正是汗的过往记录显示，他拥有一系列可能无法执行的逮捕令，而且极不可能导致审判(俄罗斯总统弗拉基米尔•普京(Vladimir Putin)是另一个例子)。这表明，正如一位曾在OTP工作过的人对我说的那样，“汗先生是一个象征性的检察官，而不是一个现实的检察官——与他竞选时(获得这份工作)的目标完全相反”。

公平地说，有一种观点认为，他是在为更广泛的国际正义概念服务，这种概念优先考虑象征意义，并表示，定罪不如利用法院的道德重量来改变反对罪犯的政治风向重要。但这种解释本身就是愤世嫉俗的。法院不仅仅是政治宣传的创造性工具。

认为定罪应服从于政治目的，就等于认为法院的整个诉讼程序基本上都是戏剧。逮捕令具有巨大的象征价值，而且它们也有自己的硬政治价值。但归根结底，它们是实现更具体目标的工具:真正的逮捕。如果国际刑事法院的嫌疑人从未被逮捕，那么法院的可信度就会下降，而且无论如何也没有多少道德分量可以抛却。

因此，可汗先生可以被认为为巴勒斯坦事业创造了历史。在许多人看来，他比大多数绝望的政客表现出更大的勇气来挑战内塔尼亚胡政府。但对于战争罪行的真正受害者——从阿富汗到乌克兰再到巴勒斯坦——检察官的勇气只有在定罪时才有意义。