2024-06-23 09:39 来源：本站编辑
据首席法律记者香农·布里姆报道，美国最高法院裁定，美国人可以完全获得堕胎药物米非司酮。福克斯新闻撰稿人Kellyanne Conway对此做出回应。
周四，最高法院驳回了对美国食品和药物管理局(FDA)对堕胎药物米非司酮(mifepristone)监管批准程序的质疑，这是自2022年推翻罗伊诉韦德案(Roe v. Wade)具有里程碑意义的裁决以来的最新一起堕胎案。
在拜登政府和堕胎权利支持者的胜利中，最高法院一致决定，FDA的挑战者缺乏起诉政府的资格。
“根据宪法第三条，原告希望减少他人获得药物的意愿并不构成起诉资格。原告的其他常设理论也不够，”法官布雷特·卡瓦诺写道，他撰写了一致的意见。
“原告在法律上、道德上、意识形态上和政策上都真诚地反对选择性堕胎和FDA放宽对米非司酮的监管，”他说。“但根据宪法第三条，这些反对意见本身并不能构成联邦法院可审理的案件或争议。”根据法院的意见，此案被发回第五巡回法院。
作者说，最高法院对fda堕胎药案的关键研究在“党派攻击”中被撤回
2022年6月25日，华盛顿特区，美国最高法院判决推翻罗伊诉韦德案后，抗议者聚集在法院外。(图片来源:Tasos Katopodis/Getty Images)
该案件源于一组医疗保健协会——希波克拉底医学联盟(Alliance for Hippocratic Medicine)提起的一系列诉讼，他们声称这种药物有很高的并发症率。
民权公司“捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom)的律师艾琳·霍利(Erin Hawley)反对FDA，她说:“我们很失望，最高法院没有就FDA无法无天地取消堕胎药物的常情安全标准一事做出裁决。”
“今天的决定没有改变一个事实，即FDA自己的标签上说，大约每25名服用化学堕胎药物的妇女中就有一人最终会在急诊室结束——这是我们在这个案例中所代表的医生和医学协会非常清楚的危险现实。”FDA鲁莽地让妇女和女孩独自在家里或宿舍服用这些高风险药物，而不需要医生的持续、亲自护理，”她说。
“虽然我们对法院的决定感到失望，但我们将继续为女性辩护，并努力恢复对堕胎药物的常见性保障——比如首次去办公室筛查异位妊娠。”我们感谢三个州随时准备让FDA对危害全国妇女和女孩的健康和安全负责，”她说。
最高法院表示，该组织无法证明FDA放宽的规定会给他们造成伤害，不足以给予他们起诉的资格。
“在这里，原告未能证明FDA放宽的监管要求实际上可能会导致他们遭受伤害。出于这个原因，联邦法院不是解决原告对FDA行动的担忧的合适场所。”
“原告可以在监管过程中向总统和FDA提出他们的担忧和反对意见，也可以在立法过程中向国会和总统提出他们的担忧和反对意见。他们还可以向同胞表达他们对堕胎和米非司酮的看法，包括在政治和选举过程中，”他写道。
今年3月，大法官们听取了大约90分钟关于2016年以来联邦政府法规的辩论，这些法规使米非司酮更容易获得，包括通过邮件获取。
在阿拉巴马州塔斯卡卢萨的西阿拉巴马妇女中心，一盒盒米非司酮放在架子上。2022年3月16日。(盖蒂图片社)
在2022年6月推翻罗伊诉韦德案时，最高法院在多布斯诉杰克逊妇女健康组织案中裁定，美国宪法不保障堕胎的权利，这件事可以由各州决定。
在此之后，有14个州禁止在怀孕的所有阶段堕胎，除了一些例外，另外两个州禁止在怀孕六周左右检测到胎儿心跳后堕胎。
米非司酮和米索前列醇一起服用，这两种药物的组合被称为药物流产或“流产药”。
下级法院得出结论，联邦机构在2016年开始修订米非司酮法规时，没有充分考虑到对妇女的潜在健康风险。这些修订——最后一次更新是在2023年——包括减少推荐剂量，允许怀孕长达10周(从7周)使用该药，批准仿制药，并允许邮寄(取消亲自去看医生)，以及其他措施。拜登政府和米非司酮制造商要求最高法院撤销一项上诉裁决，该裁决将切断通过邮寄获得米非司酮的渠道，并施加其他限制，即使在堕胎仍然合法的州也是如此。
2022年6月24日星期五，支持堕胎的人群聚集在华盛顿最高法院外。(美联社图片/Jose Luis Magana)
这些限制包括将米非司酮可以在怀孕期间使用的时间从目前的10周缩短到7周。
古特马赫研究所研究小组的数据显示，2023年美国近三分之二的堕胎依赖于米非司酮。自24年前获得批准以来，大约有600万女性使用了这种药物。
该药物的制造商Danco的一位发言人说:“我们对最高法院在这一极其重要的案件中的裁决感到高兴。”
朗说:“法官们否决了第五巡回法院对谁有起诉资格的激进、前所未有和不可支持的解释，重申了行政法长期存在的基本原则。”
她说:“在这样做的过程中，他们保持了FDA药物审批程序的稳定性，这是基于该机构的专业知识，也是患者、医疗保健提供者和美国制药行业所依赖的。”
“我们感谢法院的仔细分析，并将继续致力于在这一重要的公共卫生领域开发安全有效的产品，并将其推向市场。”
大法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)在一份赞同意见中，强调了他对此案中提出的“协会地位”的担忧。“联盟试图使用我们的协会立场原则表明，我们已经偏离了原告必须只主张自己所受伤害的传统规则。该联盟是一个成员为其他协会的协会。它的成员都不是医生。相反，该联盟寻求根据其成员协会成员的医生受伤情况建立协会地位。因此，所谓受伤的一方——医生——与我们追究这些伤害的一方是两度之外的。”
